День рождения будетлянина

[rhumb]

Мне спойте про девушек чистых,
Сих спорщиц с черемухой-деревом,
Про юношей стройно-плечистых:
Есть среди вас они - знаю и верю вам.
1908

В.Х. ( 1885-1922 )
Стихи, проза ( в т.ч. "сверхповести" ), пьесы, статьи, заметки - здесь

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А Ваше собственное мнение? Мне кажется весьма интригующим то, с каким безусловным пиететом относились к Х. современники - из мемуаров в мемуары непременно натыкаешься на эти восторженные чувства, на ощущение присутствия почти что божества.

А между тем, от собственно его поэзии такого ощущения у меня вовсе нет. Некоторые стихи - довольно интересные, но вот увидеть гениальность в разных "А что? Я лав? Воля отча! Яд, яд, дядя! Иди, иди!" я решительно не в состоянии. Для меня все это корнесловие - столь же не оправдавший великих надежд подход, как и абстрактная живопись (http://egovoru.livejournal.com/7064.html). А для Вас?

[rhumb.livejournal.com]

думаю, что тексты вх - отражение тех необычных процессов, которые роились в его голове ( в русле суждений из коммента к вашему посту: целью его было облегчение от "излития души", т.е. в этой модели восприятия искусства он "графоман", но - без традиционной негативной окраски этого термина ).

я писал 2 слова об этом в что_читать, отвечая на возмущенный вопрос - с чего бы давать ноб. премию багрицкому? ведь есть вх и обэриут введенский.

согласен с вашим комментатором и беру на вооружение понятие СемСам: в этом ракурсе багрицкий двигал вперед стихосложение как skill, вх же "выражал себя".
с моей точки зрения, формальное признание следует отдавать skills, а люди типа вх, малевича, раймона кено - это свежие порции крови, воздуха, воды - но не сама кровь, не сам воздух и не вода, как таковая.
это специи, а не еда.

[egovoru.livejournal.com]

"багрицкий двигал вперед стихосложение как skill, вх же "выражал себя".

Я-то думаю, что любой поэт именно что выражает себя, мастерство же стихосложения - только его инструмент. Другое дело, что одни делают это на хоть сколько-то понятном нам языке, а другие - на совсем непонятном. Ясно, что некий элемент новизны, неожиданности здесь необходим - иначе мы не отличим поэзию от обычной будничной речи, но все-таки полный переход на язык птичий начисто лишает нас возможности понимания.

Творец, разумеется, волен творить, как может; меня больше занимает восприятие его творчества другими. И в случае Х. мне кажется загадочной именно эта оценка - особенно современниками. Читая их воспоминания, я пришла к выводу, что, по-видимому, сама его личность производила на них такое сильное впечатление, что оно распространялось и на его творения.

Он был - настоящий юродивый, а это, видимо, очень сильно действует на окружающих: недаром в примитивных культурах сумасшедших считают святыми. Малевич, конечно, был совсем не таким - и, соответственно, его творчество так и не воспринимали. А?

Вот история о Х., которая наверняка Вам понравится (мне, во всяком случае, она понравилась чрезвычайно):

Однажды некто из круга Хлебникова, кажется, Крученых рассказал, что знает командарма, у которого четыре ордена Красного Знамени; воин утверждает, что таких, как он, в стране всего семь человек. „Подумаешь, — сказал Маяковский, — таких, как я, всего один, а не хвастаюсь”. „А таких, как я, — грустно сказал Хлебников, — и одного нет”.

[egovoru.livejournal.com]

Нашла еще один совершенно замечательный сайт о Х., может быть, Вам будет интересно: http://www.ka2.ru

[rhumb.livejournal.com]

совсем не уверен, что мотивация каждого - "выражать себя".
когда-то, еще при советах, смотрел встречу виктора астафьева в студии останкино с читателями ( помните, был такой формат: записочки из зала, ответы на вопросы ). так вот одной экзальтированной поклоннице, спрашивавшей про "выражать себя" и про "внутренний мир" он сказал - литературная деятельность это мой способ зарабатывать себе на жизнь и не более того.
помню, на меня это произвело впечатление..

[egovoru.livejournal.com]

Ну, об этом еще Пушкин сказал: "Не продается вдохновенье" и т.д. Зарабатывать на жизнь надо каждому из нас (за редким исключением богатых наследников), но ведь для этого существует масса способов - так что должно быть что-то, что заставляет писателя выбирать именно этот.

У меня в некоторых случаях таки бывает сильное ощущение, что никакого выражения себя автор не ищет (http://egovoru.livejournal.com/18993.html), но к Багрицкому это никак не относится.

[rhumb.livejournal.com]

я думаю, что не человек выбирает "стать писателем", тут нечто из других сфер...

соглашаясь с вашей классификацией ( одни "не могут молчать", другие "могут придумать, что бы им еще сказать" ), не хотел бы оценочно окрашивать эти 2 типажа.
у всех "творящих" своя функция и свое сознание/подсознание, как тут судить??
имхо, вх - "не могу молчать", багрицкий - "могу придумать" ( но никакой типаж 100%-но не прокрашен, речь о превалирующей черте ).

и вот те, кто "не могу молчать" - специи. вторые - еда. востребовано и нужно и то, и другое - только для разных нужд и в разной дозировке.

[egovoru.livejournal.com]

"тут нечто из других сфер"

Это точно - без шестикрылого серафима тут, уж конечно, не обходится!

А вот насчет того, что не надо оценок - тут я все же не соглашусь. Мой символ веры - что, какие бы мотивы ни были у творца, значение имеет только то, находит ли его творчество отклик у аудитории.

А аудитория, конечно, разообразна (и к тому же меняется со временем), и художники из заклейменной мною категории конструкторов на самом деле весьма почитаемы читателями определенного склада, с аналогично устроенными мозгами. Так что, хотя я сама остаюсь к таким творцам равнодушна, я, конечно, совершенно согласна с Вами в том, что их вовсе не следует как-то притеснять.

Беглец науки лицемерья

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь ek_21 сослался на вашу запись в записи «Беглец науки лицемерья (http://lingvoistorii.livejournal.com/540622.html)» в контексте: [...] , надо думать, потому что просили. Уважаемый уподобил таких художников, как Хлебников, специям [...]

[rhumb.livejournal.com]

по случаю перечитал нашу давнюю беседу.
сейчас я уже отдалился от бирки, что тексты в.х. - некая специя в котле.
возможно, это коацерватные капли?
( в понимании ак. опарина )

[egovoru.livejournal.com]

Идея коацерватных капель как предшественников живых клеток была предложена тогда, когда роль нуклеиновых кислот в наследственности была еще не очень ясна (вернее, она уже выяснилась, но в СССР, как Вы знаете, поначалу это считалось "лженаукой"). Сейчас коацерватные капли относят туда же, куда флогистон, теплород и т.д.

Так что аналогия со специями тут, пожалуй, все же более уместна :)

[rhumb.livejournal.com]

я понимаю, что рассуждения ак.опарина звучат сейчас смешновато, но - кто знает - что ближе к истине: они или красивые рисунки уотсона и крика.
не удивлюсь, что правы в конце концов окажутся сторонники панспермии.
что же до в.х., то его тексты представляются мне сейчас неким первичным бульоном, в котором плавают всяческие "Ке́зи, не́зи, дзигага́! Низари́зи озири́", порождая поэтический язык.

[egovoru.livejournal.com]

Идея панспермии, увы - совсем не интересная: ну хорошо, пусть на Землю жизнь прилетела из космоса, но там-то она откуда взялась? То есть, мы или опять возвращаемся все к тому же вопросу, или должны приписать жизни свойства Бога - т.е., что она существовала вечно. Ни тот, ни другой вариант не кажутся особенно привлекательными.

Насколько я понимаю, намерения самого Х. были именно такими - реконструкция происхождения языка, попытка проникнуть в доязыковую эпоху. Но какак доказать, что до языка было именно кези-нези, а не что-то совсем другое?

[rhumb.livejournal.com]

"как доказать, что до языка было именно кези-нези"

остаётся только принять это как субъективный художественный мотив, не рассчитывая на доказательства